Долги россиян по займам «до зарплаты» предложили списать

Долги россиян по займам «до зарплаты» предложили списать

Депутат Государственной думы, лидер фракции «Справедливой России» Сергей Миронов предложил запретить в России микрофинансовые организации (МФО), а для миллионов их заёмщиков провести кредитную амнистию —списать все долги. Идея вызвала широкий резонанс в финансовом сообществе. Реализуема ли она в принципе и каковы плюсы и минусы подобного решения. По мнению автора идеи, в условиях пандемии и экономического спада закредитованность россиян и популярность микрофинансовых организаций превращается в «бомбу замедленного действия». Сергей Миронов считает, что так называемые «займы до зарплаты» необходимо запретить. Что же касается МФО, то депутат полагает, что они и в обычных условиях «несут обществу только вред», а в период кризиса «начнут плодить армию бомжей» с такой скоростью, что Россия может скатиться в новые «девяностые» всего за несколько лет. Он также предложил провести для заемщиков таких организаций кредитную амнистию, списав их долги.

Отметим, что по данным ЦБ, портфель микрозаймов во втором квартале 2020-го сократился на 3% — до 213 млрд рублей. Количество заемщиков из-за ужесточения требований также снизилось — до 11,5 млн человек.

Впрочем, есть и другие оценки. Согласно результатам исследования бюро кредитных историй «Эквифакс», из-за пандемии число просроченных кредитов банков и микрофинансовых организаций в России достигло исторического максимума — 12,6 млн единиц.

Решит ли проблему запрет МФО и пойдут ли власти на списание долгов их заемщикам — об этом «МК» спросил у экспертов.

Вадим КОВРИГИН, доцент РЭУ им. Г. В. Плеханова:

«Микрофинансирование запрещать нельзя. Сравнительно недавно вошедшее в практику, оно призвано решать социальные проблемы: получение займа на открытие собственного микробизнеса, возможность протянуть до зарплаты и т.д. За счёт микросумм и небольшого срока займа, проценты при микрофинансировании, в основном, необременительны для должников. Однако, сегодня всё чаще микрофинансирвоание используется как альтернатива банковского кредиту — вот это как раз и надо ограничивать. В законодательстве необходимо прописать чётко максимальный срок долга и размер процентов.

МФО как организации, осуществляющие именно микрокредитование, — совершенно не опасны для экономики. МФО, замещающие собою банки и выдающие кредиты высокорисковым должникам, которым отказали «классические» банки, — опасны.

Заявления о тотальном вреде МФО в целом очень похожи на популизм, равно как и предложение провести кредитную амнистию. Списание долгов – это фактор непредсказуемости экономики. Ведь никто не гарантирует в дальнейшем, что также не будут списаны банковские кредиты. Это может повлечь за собой серьезное увеличение процента по кредитам в банках, ибо им надо страховать риски невозврата или списания долгов. А повышение процента по кредитам – это фактор серьёзного замедления развития экономики из-за падения спроса».

Тимур МАРШАНИ, адвокат:

«Считаю, что запрет микрофинансовых организаций является одним из важных факторов правового государства. Действующие в настоящее время в отношении МФО законы и регуляторные правила настолько мягкие, что предоставляют микрофинансовым организациям право абсолютно бандитского взимания процентов за сумму займа. В итоге эти проценты выливаются в цифры, которые значительно превышают само тело займа. Такие действия являются абсолютно незаконными, поэтому данная деятельность микрофинансовых организаций должна быть категорически запрещена. Замечу, что даже по православным канонам ростовщичество является страшным грехом. Кроме того, недобрососвестные МФО зачастую оставляют людей без последнего жилья, лишают их имущества и заемщики попадают в колоссальной кабале к таким микрофинансистам. И пресловутый займ «до зарплаты» тоже является кабалой, потому что проценты по нему бывают неподъемными. Поэтому запрет на сами микрофинансовые организации и их финансово – хозяйственный бизнес является, по моему мнению, разумным решением».

Александр ХУРУДЖИ, глава Ассоциации защиты бизнеса:

«МФО есть во всём мире и это нормально. Сложности с ними возникают, как правило, из-за низкой финансовой грамотности населения и переоценки собственных возможностей. Грабительский процент появляется из-за высокой входящей стоимости денег для самих МФО, а также высоких рисков невозврата. Итог: люди берут от безысходности деньги под бешеный процент, при этом добросовестный заемщик оплачивает риски невозврата всех остальных.

Запрет МФО считаю нерациональным, но при этом необходим дополнительный контроль и регулирование микрофинансового рынка. Одновременно с повышением уровня финансовой грамотности самих заемщиков. Например, по аналогии с печатью на сигаретах, к договору с МФО прикладывать картинку с иллюстрацией «кредитной петли» и QR-кодом для перехода в официальное приложение с ответами на наиболее часто встречающиеся вопросы, независимым калькулятором и т.п.

Отдельная история с различными навязанными услугами, страховками, чем грешат не только МФО, но и банки, в том числе с госучастием. Встречаются случаи, разбирая которые, приходишь к четкому описанию статьи УК «Мошенничество». Заемщики возмущены постфактум, а схема живет».

Оставить комментарий

Вы можете использовать HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.